Saral Sarkar u. Bruno Kern: Ökosozialismus oder Barbarei. Eine zeitgemäße Kapitalismuskritik. 3., aktualisierte Auflage. Köln-Mainz 2008. 43 S.
Die Verf. widersprechen Fukuyamas Behauptung vom weltweiten Sieg des Kapitalismus, indem sie zum einen die seit den 1990er Jahren auftretenden ›Neuen Kriege‹ konstatieren und zum anderen gegenwärtige ökonomische, politische und psychosoziale Veränderungen als krisenhafte interpretieren. Das »Scheitern des Kapitalismus als Wirtschaftssystem« begründen sie nicht nur mit der weltweiten Existenz von Massenarbeitslosigkeit, Sozialstaatsdemontage und Armut, sondern auch mit Klimawandel, Ressourcenknappheit und -konflikten sowie der wachsenden Anzahl gescheiterter Staaten« (4f).
Lösungen seien »nur in einem neu zu konzipierenden Sozialismus möglich«, wobei zunächst – bevor die Machtfrage gestellt werden kann – die »geistig-intellektuelle Hegemonie« im Sinne Gramscis zu erlangen ist (6). Die Rolle hier nicht benannter Subjekte wäre es, einen »geistigen Boden« zu bereiten, von dem aus der Kapitalismus delegitimiert und konkrete Alternativen »im Zuge einer praktischen Bewegung und ihrer begleitenden kritischen Refl exion« entwickelt werden können (7).
Die sich beschleunigende Vernichtung natürlicher Lebensgrundlagen und der gleichzeitige Ausschluss »immer größerer Teile der Menschheit von den ökonomischen und sozialen Lebensvoraussetzungen« (8) engen die Spielräume auf dem Weg zu einer ökosozialistischen Gesellschaft zunehmend ein. Als Hauptursache dieser zusammenhängenden Entwicklungen benennen Verf. den Wachstumszwang der kapitalistischen Ökonomie. Sie verorten und quantifizieren Ressourcenverbräuche und Schadstoffeinträge – gestützt v.a. auf Daten aus den OECD-Ländern – und schließen daraus, dass das Produktions- und Konsumtionsniveau der »reichen Industrieländer« (9) nicht universalisierbar ist. Um Ressourcenmangel und Naturzerstörung entgegenzuwirken, werden Verf. zufolge jedoch v.a. fi skal- und geldpolitische Maßnahmen vorgeschlagen. Kapitalistisches Wachstum und eine sich globalisierende Ökonomie würden auch von globalisierungskritischen Gruppen und Gewerkschaften nicht ausreichend im Kontext begrenzter Ressourcenquellen und Schadstoffsenken thematisiert. Viele von ihnen seien »grundsätzlich dem Keynesianismus verhaftet, der den Widerspruch zwischen den Wachstumszwängen des Kapitalismus und der Erhaltung unserer natürlichen Lebensgrundlagen nicht aufl öst« (12). Es gelte, alle »Illusionen« aufzugeben, die dazu führen, dass die »prinzipiellen Grenzen des Wachstums ignoriert oder überspielt« werden (14).
Technologischer Umweltschutz sei »nicht auf den ökologischen Gesamtzusammenhang ausgerichtet«, sondern »auf selektive und periphere Maßnahmen beschränkt«. Er könne ökologische Probleme zumeist allenfalls verlagern und sei unterm Strich sogar kontraproduktiv, da er zu einer Industrie werde, »die noch mehr Ressourcenabbau und noch mehr Umweltverschmutzung mit sich bringt« (21). Erneuerbare Energien können bisher ebenfalls nicht beliebig und Verf. zufolge auch nicht kostengünstig in andere Energieformen transformiert werden. So kommen sie in ihrer teils undifferenzierten Betrachtung stoffl icher und monetärer Ströme zu dem Schluss, dass der Ressourcenverbrauch drastisch sinken und folglich die Weltwirtschaft schrumpfen müsse (25f). Eine begriffl iche Differenzierung zwischen Wachstum und Entwicklung konkretisiert dieses Erfordernis u.a. mit Bezug auf die »steady-state economy« von Herman Daly (1977) – erforderlich sei ein Wechsel vom »Wachstumsparadigma zum Paradigma der Grenzen des Wachstums« (27). Die Folge wäre u.a. eine »große Depression« und die damit einhergehende Kapitalvernichtung wäre mit dem Wachstumszwang unvereinbar. »Gesellschaftliche Nachhaltigkeit« ist innerhalb des kapitalistischen Systems unmöglich (30). Aus ihrer dichotomischen Unterscheidung zwischen Kapitalismus und Sozialismus leiten Verf. einen sogenannten »Ökosozialismus als Voraussetzung für eine nachhaltige Gesellschaft« ab, dessen Grundsätze nur knapp politisch-normativ skizziert werden: der Staat müsse als zentraler Akteur den »Primat des Profi ts« außer Kraft setzen und es sollen – wirtschaftliche Rahmenplanung und die Vergesellschaftung großer Kapitale vorausgesetzt – Formen der Partizipation »auf allen Ebenen« entstehen, damit die »ökosozialistische Gesellschaft nicht autoritär wird« (30f).
Verf. liefern empirisch angereicherte Begründungen der Grenzen des Wachstums und der mit Wachstum notwendig einhergehenden Ressourcenverbräuche. Sie liefern jedoch keine Kritik an der spezifi sch ökonomischen Form, die das kritisierte Wachstum hervorbringt. Verf. benennen zwar den kapitalistischen Wachstumszwang (im Kontext von Konkurrenzverhältnissen) als Hauptgrund von Naturzerstörung. Die Ursachen dieses ökologisch-ökonomischen Zusammenhangs werden aber weder durch historische noch systematische Ökonomiekritik aufgedeckt, so dass ein Fundus an Argumenten fehlt, der den Kapitalismus als wesentlich naturdestruktiv hätte entlarven können. Kritik an Wachstum und Fossilismus wird mit Kritik am Kapitalismus gleichgesetzt. Eine theoretische Auseinandersetzung, die in der Kapitalbewegung den notwendigen Zusammenhang von Wert und Stofflichkeit identifi ziert und somit Kapitalakkumulation und Naturzerstörung systematisch-strukturell miteinander verknüpft, bleibt aus. Sie wäre aber erforderlich, um über eine moralisch-normative Ebene hinaus gesellschaftliche Alternativen entfalten zu können. Der treffende Verweis auf die Rolle des Profits, die Konkurrenzverhältnisse und einige teilweise vereinfachte ökonomische Begründungszusammenhänge (z.B. 29f) zielen in die richtige Richtung einer ökologischen Ökonomiekritik. Da dies aber unausgeführt bzw. verkürzt bleibt, kann den überwiegend subjektkritisch und moralisch fundierten Positionen, deren Bedeutung für die Begründung von Ressourcenknappheit und Naturzerstörung in wissenschaftlichen sowie öffentlichen Mainstreamdiskursen massiv überbetont wird, strukturkritisch nicht entgegengewirkt werden. Deutlich wird dieses Defi zit auch in den angedeuteten Vorstellungen eines zukünftigen (Öko-)Sozialismus. Wesentliche Elemente des sowjetischen Sozialismusmodells gepaart mit erweiterter politischer Partizipation erscheinen wenig originell und wirken im Kern als ein Zurückgreifen auf vergangene staatsgeleitete Gesellschaftsvorstellungen. Sie nähren darüber hinaus die Vermutung, dass – neben einer verkürzten Ökonomiekritik – auch eine verkürzte Kritik am ›Staatssozialismus‹ den Ökosozialismus der Verf. prägen könnte.
Athanasios Karathanassis
Quelle: Das Argument, 51. Jahrgang, 2009, S. 855-856
kostenloser Download unter www.oekosozialismus.net/oekosoz_akt_05_2008_rz.pdf